# \[e-lek\] ВАКовские журналы - High accreditation committee journals **URL:** \ **Category:** e-lek\ **Created:** [August 4, 2011, 2:53pm UTC](https://talk.edrugplus.org/t/e-lek-high-accreditation-committee-journals/35916 "2011-08-04T14:53:20Z")\ **Posts on this page:** 2\ **Page:** 1
**Author:** ![V.M\_Cvetov](https://avatars.discourse-cdn.com/v4/letter/v/85f322/32.png) [@V.M\_Cvetov](https://talk.edrugplus.org/u/V.M_Cvetov)\ **Post date:** [August 4, 2011, 2:53pm UTC](https://talk.edrugplus.org/t/e-lek-high-accreditation-committee-journals/35916/1 "2011-08-04T14:53:20Z")
Доброго времени суток, уважаемые коллеги! На работе появилась возможность выписывать медицинские журналы в достаточном количестве (как говорится за счет заведения). Но самое главное, меня в последнее время расстраивает то, что количество журналов, которые могут быть интересны клиническому фармакологу, только растет. Но количество не переходит в качество. Подавляющее большинство это заказные, рекламные статейки с оттенком желтой прессы. И почти всегда нишу "качество" заполняли ВАКовские журналы. Это своего рода был штамп качества. Ну по крайней мере я так думал, поэтому в основном их и выписал. Но вчитавшись в один из них (Я подчеркиваю, на главной странице огромными буквами написано что он ВАКовский) я был почти в шоке. Из-за соображения тактичности я не указываю название этого журнала. Ну, во первых, вначале конечно указанны ключевые фразы: - все материалы рецензируются - не возвращаются - с аспирантов деньги не берут ( но как говорится будут в конце очереди 🙂 ) При этом список редакционного совета очень впечатляющий. Но это пока все хорошо, дело в другом. Дело в том, что там, статей написанных исходя из собственных исследование кот наплакал, там тьма статей, так сказать повествующих. Ну, то есть, есть препарат А или Б, вот такие исселования (не собственные) и все тут, панацея! Ну и конечно огромнейший рекламный баннер. Ну как говорится, автор тоже хочет не просто хлеб с маслом, а еще и красную икорочку. При этом в тексте или на полях не указано, что это рекламный материал. Хотя вначале журнала об этом говорится. Но больше мене возмутило не это, а качество этих не собственных материалов. Они не выдерживают никакой критики доказательной медицины (Здравствуйте, В В В). Ну как говорится не буду голословным и приведу конкретный пример. От неврологии я далек, но меня всегда она тяготила, поэтому я не пропускаю такие статьи. Но как клинический фармаколог, я не понимаю некоторые группы препаратов. Вот и попалась мне такая статья. Была она о терапии цереброваскулярной недостаточности. Упоминался в ней только препарат церетон (холина альфосцерат). Я даже не говорю о том, что в ней не упоминаются другие холины альфосцераты. Так вот, в тексте статьи упоминаются 2 не собственных исследований. Первое. Указано только что получали 15 дней по 1000 мг. Далее я понял что они осматривали до и после лечения (нет контрольной группы и группы сравнения, ну и соответственно нет рандомизации). Далее указано, что на 63% уменьшилавсь головная боль, 56% память и т.д.. Интересно как они это измеряли? Ни слова о методике. Извините, а может бы и без препарата улучшалась память и т.д. , ведь не было групп сравнения. Ни слова о выборке. Сколько она была? Два человека или 2 миллиона. Второе. Так же 1000 мг. В этом исследовании так же не слова о методике. Я так же понял что исследовали до и после получения препарата. Далее так же идут числа об улучшении ряда показателей. И почти в конце указаны (о, да!) ряд чисел из которых можно сделать умозаключение что всего было 46 человек. И в конце статьи конечно же ключевые фразы: полученные данные свидетельствуют о том, что применение этого препарата сопровождается положительной динамикой. (привет Archie Cochrane :)) Ну и в заключении вот что хотелось бы сказать. Если бы эта статья мне попалась в простом журнале, то она бы мне даже понравилась. Написана она хорошо. Если вы заинтересуетесь, то, как говорится, поднимите эти исходники исследований самостоятельно. Но это ВАКовский рецензируемый журнал. Позвольте, а что они рецензировали? Не собственные исследования? Ошибки и знаки препинания? Рекламу сотекса? Не знаю...., для меня это оказалось загадкой. PS Не зря в научном сообществе муссируются разговоры об отмене понятия ВАКовские списки. Об этом я как то писал в своем блоге еще в феврале [http://vitaldj.ru/?p=208](http://vitaldj.ru/?p=208) Цветов В.М., к.м.н., клинический фармаколог ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития (г. Челябинск) ---
**Author:** ![V.V.Vlassov](https://avatars.discourse-cdn.com/v4/letter/v/9dc877/32.png) [@V.V.Vlassov](https://talk.edrugplus.org/u/V.V.Vlassov)\ **Post date:** [August 5, 2011, 9:21am UTC](https://talk.edrugplus.org/t/e-lek-high-accreditation-committee-journals/35916/2 "2011-08-05T09:21:10Z")
Уважаемые коллеги, от ВМ привет получил, спасибо Как человек, знающий журналы, могу ответить попросту, что не надо читать русских журналов, впрочем, из всего СНГ - тоже. В каждом выпуске журнала есть как минимум столько оплаченных индустрией статей, сколько есть в журнале рекламных картинок. Обычно есть больше. Качество этих статей обычно очень невысоко. Причина понятна: авторы продают совесть, а платят за нее немного (если так продается, зачем платить больше?). Поскольку платят немного, авторы - обычно доценты с профессорами - отрабатывают левой ногой. Круг замыкается. ВАК действительно готовится отменить "списки журналов" - постановление уже есть, войдет в действие скоро. Изобретение его было дурью изначально. Как бы попыткой как бы улучшить ситуацию, но ничего принципиально не меняя. Сегодня в МЕДЛАЙН почти 1/3 статей - бесплатно доступные. Нетрудно получить доступ и к остальным, коли надо. Читать надо эти журналы, и ждать спокойно, когда нынешние наши журналы восстановятся. Но что это будет нескоро - очевидно. Ваш ВВВ >     Доброго времени суток, уважаемые коллеги! > На работе появилась возможность выписывать медицинские журналы в > достаточном количестве (как говорится за счет заведения). Но самое > главное, меня в последнее время расстраивает то, что количество > журналов, которые могут быть интересны клиническому фармакологу, только > растет. Но количество не переходит в качество. Подавляющее большинство > это заказные, рекламные статейки с оттенком желтой прессы. И почти > всегда нишу "качество" заполняли ВАКовские журналы. Это своего рода был > штамп качества. Ну по крайней мере я так думал, поэтому в основном их и > выписал. Но вчитавшись в один из них (Я подчеркиваю, на главной > странице огромными буквами написано что он ВАКовский) я был почти в > шоке. Из-за соображения тактичности я не указываю название этого журнала. > Ну, во первых, вначале конечно указанны ключевые фразы: > - все материалы рецензируются > - не возвращаются > - с аспирантов деньги не берут ( но как говорится будут в конце очереди > 🙂 ) > При этом список редакционного совета очень впечатляющий. Но это пока все > хорошо, дело в другом. Дело в том, что там, статей написанных исходя из > собственных исследование кот наплакал, там тьма статей, так сказать > повествующих. Ну, то есть, есть препарат А или Б, вот такие исселования > (не собственные) и все тут, панацея! Ну и конечно огромнейший рекламный > баннер. Ну как говорится, автор тоже хочет не просто хлеб с маслом, а > еще и красную икорочку. При этом в тексте или на полях не указано, что > это рекламный материал. Хотя вначале журнала об этом говорится. Но > больше мене возмутило не это, а качество этих не собственных материалов. > Они не выдерживают никакой критики доказательной медицины (Здравствуйте, > В В В). Ну как говорится не буду голословным и приведу конкретный пример. > От неврологии я далек, но меня всегда она тяготила, поэтому я не > пропускаю такие статьи. Но как клинический фармаколог, я не понимаю > некоторые группы препаратов. Вот и попалась мне такая статья. Была она о > терапии цереброваскулярной недостаточности. Упоминался в ней только > препарат церетон (холина альфосцерат). Я даже не говорю о том, что в ней > не упоминаются другие холины альфосцераты. Так вот, в тексте статьи > упоминаются 2 не собственных исследований. > > Первое. Указано только что получали 15 дней по 1000 мг. Далее я понял > что они осматривали до и после лечения (нет контрольной группы и группы > сравнения, ну и соответственно нет рандомизации). Далее указано, что на > 63% уменьшилавсь головная боль, 56% память и т.д.. Интересно как они это > измеряли? Ни слова о методике. Извините, а может бы и без препарата > улучшалась память и т.д. , ведь не было групп сравнения. Ни слова о > выборке. Сколько она была? Два человека или 2 миллиона. > > Второе. Так же 1000 мг. В этом исследовании так же не слова о методике. > Я так же понял что исследовали до и после получения препарата. Далее так > же идут числа об улучшении ряда показателей. И почти в конце указаны (о, > да!) ряд чисел из которых можно сделать умозаключение что всего было 46 > человек. > > И в конце статьи конечно же ключевые фразы: полученные данные > свидетельствуют о том, что применение этого препарата сопровождается > положительной динамикой. > (привет Archie Cochrane :)) > > Ну и в заключении вот что хотелось бы сказать. Если бы эта статья мне > попалась в простом журнале, то она бы мне даже понравилась. Написана она > хорошо. Если вы заинтересуетесь, то, как говорится, поднимите эти > исходники исследований самостоятельно. Но это ВАКовский рецензируемый > журнал. Позвольте, а что они рецензировали? Не собственные исследования? > Ошибки и знаки препинания? Рекламу сотекса? Не знаю...., для меня это > оказалось загадкой. > > PS Не зря в научном сообществе муссируются разговоры об отмене понятия > ВАКовские списки. Об этом я как то писал в своем блоге еще в феврале > [Михаил Кирпичников: Списка ВАК не будет, уже решено - VitalDJ](http://vitaldj.ru/?p=208) > > Цветов В.М., к.м.н., > клинический фармаколог > ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития (г. Челябинск) > > \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ > Е-ЛЕК - электронный форум по основным лекарствам; модерирование > осуществляется экспертами; разработка и поддержание. FHI360-SATELLIFE > Центр Информационных Технологий в здравоохранении (www.healthnet.org). > > Подписаться: e-lek-join@healthnet.org > Прекратить подписку: e-lek-leave@healthnet.org > Послать сообщение (только для подписчиков): e-lek@healthnet.org > Помощь: e-lek-owner@healthnet.org > Архив: www.essentialdrugs.org/elek/archives.php -- Vasiliy V. Vlassov, MD President, Society for Evidence Based Medicine e-mail: vlassov[a t]cochrane.ru snail mail: P.O.Box 13 Moscow 109451 Russia FAX: USA +1-215-2611492; Russia +7(495)6549353 посетите [http://svobodanaroda.org](http://svobodanaroda.org)