Уважаемая Госпожа Шайдуллина,
спасибо за разъяснения. Я, конечно, предполагал, что дело движется в этом
направлении. Думаю, что это не журналисты придумали - "в два раза". В
действительности от всех тяжелых инсультов (не ПНМК) попадают вовремя не
более 25%, из них 5% геморрагических да еще 5% с другими
противопоказаниями. Да снижение риска смерти или тяжелого поражения от
тромболизиса на 0,2 в лучшем случае. Получается всего 2-3% от общего числа
тяжелых инсультов получают пользу от тромболизиса. Этот эфект ни больные,
ни семья, ни бюджет не могут заметить. Даже если масштабы будут в тысячах
больных.
Я, конечно, на вскидку оценки сделал, но, думаю, принципиально они
правильны.
А вот организация специализированных отделений для инсультов, прежде всего
с уходом и прочее - это для всех и работает. Вот интересно было бы узнать,
развивая физиотерапию и прочее, в отделении смогли ввести дополнительные
ставки для сотрудников, обеспечивающих уход?
Еще одно направление - агрессивное лечение гипертензии после инсульта - не
мозгопротекторы, а правильная гипотензивная терапия? Но, это, конечно,
вопрос не к Вашему стационару, а к организаторам первичной помощи в
регионе. Подозреваю, что дело это в загоне. А там ожидаемый размер эффекта
(снижения частоты повторных инсультов) - в расчете на всех переживших
острый период - раз в десять будет больше.
ВВВ
Уважаемые Коллеги,
Если я верно понял, то речь идет о работе МКДЦ МЗ РТ в г.Казани.
Обратился к первоисточнику - профессору Хасановой Дине Рустэмовне. Цифры
такие:
Снижение смертности 20%, летальности 7% и инвалидизации - 4%. Если не
ошибаюсь.
Лучше обратиться и подискутировать с ней www.icdc.ru
Пульмонолог из Казани
А.Визель
Вот интересно,
что же такое имели в виду Коллега Визель и его информант
под "смертностью" в противовес "летальности"?
А, Александр Андреевич?
ВВВ
Александр Визель wrote:
Дрогой ВВВ!
Смертность и летальность - не в противовес. Это разные эпидпоказатели.
Смертность на 100 тыс населения на конец года, летально в %% от лежавших в
данном стационаре на коней когда.
Ваш АА
Профессор А.А.Визель, Казань
Что и следовало доказать, Александр Андреевич!
Уточним, что смертность считается как число смертей, деленное на
численность популяции в середине срока (года), и выражается, например,
на 1000 тыс. Летальность считается как число умерших в некоторый срок от
момента выявления болезни, деленное на общее число лиц с выявленной
болезнью. Летальность - плохой показатель, нестрогий, можно, например,
считать летальность на догоспитальном этапе (все больные), больничную
(поступившие до выписки) и прочая. Конец года тут не при чем.
Вот не осудите меня строго за простой (опять!) пример. Представим, в
миллионном городе было 1000 инсультов, 800 попало в стационар (для
простоты - попали все тяжелые, дожили до больничной койки), из них при
обычном лечении умерло 400, а при новом-хорошем на 7% меньше, т.е. 372
(7% - это ваша информация).
Смертность при лечении по-старому будет 40/100 000, а при новом-хорошем
37/100 000. Какая разница между 40 и 37? да те же 7%
В действительности, если учесть, что многие умирают до больницы + легкие
случаи нередко не госпитализируются и обоим этим немалым группам
новый-хороший метод не помогает, то ВСЕГДА снижение смертности будет
ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше, чем достигаемое в больнице снижение летальности. Но
не так, как написали вы. Почему я и спросил.
Это я к чему? К тому, что низзя легко относиться к статистическим
показателям. Вот журналисты брякнули - в 2 раза! С них какой спрос. А
профессор Хасанова за дело отвечает, и ей, наверное, наши легкие
выяснения могут показаться обидными. В особенности, если она вам сказала
наоборот: 7% и 20%.
Берите вину на себя, АА! Пока не поздно...
ВВВ
Vasiliy V. Vlassov, MD
e-mail: vlassov@cochrane.ru
snail mail: P.O.Box 13 Moscow 109451 Russia
FAX: USA (810)9638242; Russia +7(495)4824312