Уважаемые коллеги!
Конечно, участвующие в дискуссии клинические фармацевты не будут
признавать, что их специальность не нужна, также как и участвующие в ней
врачи клинические фармакологи не признают этого в отношении своей
специальности. В противном случае, как мы можем работать в своей профессии?!
Я боюсь, что позиция проф. А.Т.Бурбелло была неверно истолкована. Речь шла
не о врачах в целом, а о врачах клинических фармакологах. Так получилось,
что в разных странах перечисленные в ходе дискуссии обязанности, которые
очень важны, и которые касаются взаимодействий лекарств, их безопасности,
лекарственного обеспечения учреждений, фармакоэкономики - исторически
распределились по-разному. В одних странах зародилась школа клинических
фармацевтов, в других - школа клинических фармакологов.
И никакого противоречия тут нет. Обязанности эти должны выполняться, и
выполняться наиболее профессионально. Профессионализм же, как известно,
дело наживное, но требующее должной подготовки.
Действительно, в подготовке этих специальностей существуют различия -
клинические фармакологи обязательно сначала должны стать врачами, и в
обязанности клинического фармаколога входит консультирование пациентов.
Клинический фармацевт тоже может давать рекомендации врачу, но
диагностировать и провести диф.диагностику той же клинической картины
неблагоприятных побочных реакций может только врач. Т.е. полноценно именно
этой работой не врач заниматься не может. Но безусловно клинический
фармацевт может осуществлять информационное консультирование - по
особенностям механизмов действий, частоте неблагоприятных реакций,
возможным механизмам лекарственных взаимодействий и т.д. Очень часто врачу
нужна информация о том, какую лекарственную форму лучше использовать,
особенно, если речь идет о нестандартных случаях. Я знаю, что в Швеции
наряду с врачами клиническими фармакологами фармацевты успешно работают в
лекарственных информационных центрах.
В отношении проведения фармакоэкономического анализа - его могут выполнять
как те, так и другие специалисты. Если речь идет о прогнозировании исходов
лечения при построении Марковской модели, для большей жизнеспособности
такого анализа, конечно, лучше, если его выполняет врач клинический
фармаколог, который понимает, откуда эти исходы могут произойти, и какое
дополнительное лечение может потребоваться. Клиническому фармацевту для
этого потребуется помощь клинициста. Также и в отношении терапевтического
лекарственного мониторинга и генетики - необходимо понимать клинические
последствия и давать клинические рекомендации по необходимости коррекции
лекарственной терапии. Поэтому принципиально важно, чтобы врач клинический
фармаколог оставался врачом и не уходил от клиники к бумагам и компьютеру.
Я думаю, что даже повышение квалификации должно включать подготовку по
терапии, а не только по специальным вопросам клинической фармакологии, как
сейчас.
Ну, а в отношении анализа объемов расходования лекарств - проводить его
может фармацевт, интерпретировать - все же врач. Фармацевт просто не убедит
врача, поскольку будет находится с ним по разные стороны баррикад. А
клинический фармаколог может провести и анализ истории болезни, и, будучи
врачом, объективно выделить слабые моменты относительно лекарственной
терапии.
Таким образом, я думаю, противоречий нет, и обе специальности - и
клинический фармаколог, и клинический фармацевт - нужны, но между ними тоже
должно существовать некое разделение обязанностей. Просто исходя из
различий в профессиональных моментах. Кстати, врач клинический фармаколог
как правило (особенно их новое поколение, которое вышло не с кафедр общей
фармакологии, а с кафедр терапии) ничего не знает об особенностях хранения,
лекарственных формах, фармацевтическом взаимодействии и т.д.!
С уважением,
К.А.Загородникова
доцент кафедры терапии и клинической фармакологии
СЗГМУ им.И.И.Мечникова МЗРФ