traduction de cette interview
https://www.healthpolicy-watch.org/medecins-sans-frontieres-on-drug-prices-you-cant-negotiate-blindfolded/
Médecins Sans Frontières sur les prix des médicaments - "Vous ne pouvez pas négocier les yeux bandés"
27/02/2019 de Elaine Ruth Fletcher
Katy Athersuch, conseillère principale en politiques de Médecins sans frontières (MSF) - Innovation médicale et accès, a parlé à Health Policy Watch de la récente proposition de la ministre italienne de la Santé, Giulia Grillo, visant à adopter une résolution de l'Assemblée mondiale de la Santé sur la transparence du prix des médicaments (le 18 février). La proposition d'une portée considérable demande aux pays d'exiger de la part des sociétés pharmaceutiques la divulgation de leurs dépenses de R & D et de leurs coûts de fabrication et des subventions publiques reçues au moment de l'enregistrement d'un médicament. La résolution renforcerait également le rôle de l’OMS dans la surveillance et l’évaluation au niveau mondial des données disponibles sur les coûts et les prix des médicaments essentiels. C’est la première d’une série de questions-réponses sur le sujet, qui se penchera sur le Forum sur la tarification équitable en avril, où les États membres de l’OMS se réuniront en Afrique du Sud, suivi de l’Assemblée mondiale de la santé en mai.
Health Policy Watch (HPW): Quelle a été votre réaction à la proposition italienne?
Katy Athersuch (KA): Nous sommes très heureux de voir cette résolution avancer. Il est assez significatif de voir cela venir d'Italie, pays d'Europe et non du monde en développement. Je pense que cela reflète le fait que presque tous les pays du monde luttent contre le prix élevé des médicaments. C’est une reconnaissance du fait que la transparence est une condition préalable à l’obtention de prix plus équitables pour les médicaments.
HPW: Pourquoi cela se passe-t-il maintenant?
KA: Une série de discussions ont eu pour objectif de définir le concept de prix équitable. Cela a commencé avec le Forum sur les prix équitables 2017 organisé par l'OMS avec les États membres des Pays-Bas. À présent, en avril, il y aura une autre réunion des États membres de l'OMS en Afrique du Sud. Cette fois, les ministres de la santé et les directeurs généraux de la santé participeront à une réunion de trois jours. Le fait que ces réunions aient lieu nous montre que tous ces pays sont confrontés aux mêmes problèmes avec des médicaments inabordables et ils veulent travailler ensemble pour faire quelque chose. De notre point de vue, "un prix juste" doit commencer par une négociation de prix juste, et cela ne peut se faire que s'il y a de la transparence.
HPW: Qu'entendez-vous exactement par «transparence» dans le contexte de la tarification des médicaments?
KA: Si vous négociez le prix d'un médicament avec une entreprise qui détient le monopole de tel ou tel médicament, vous, en tant qu'acheteur, êtes déjà fortement désavantagé - en particulier si vous, ou les personnes au nom desquelles vous négociez, arriviez vraiment besoin de ce médicament. Le seul moyen de remédier au déséquilibre des pouvoirs consiste à disposer du maximum d'informations sur le médicament. Si vous êtes un gouvernement, vous voudrez savoir ce que paient d'autres pays ayant des niveaux de revenu similaires. Vous voulez également savoir combien coûte le médicament à produire et quelle est la marge bénéficiaire. Il y a ensuite les coûts liés à la recherche et au développement du médicament. Vous voudrez savoir qui a payé quoi pour la R & D: quelle part de l'investissement était réellement couverte par l'entreprise et quelle part avait été souscrite par les contribuables ou par des groupes à but non lucratif.
HPW: Comment justifiez-vous le fait de demander aux entreprises de divulguer des informations exclusives sur les coûts de développement et de fabrication de médicaments?
KA: Toute la discussion sur les prix équitables n'a aucun sens si une partie à la négociation a les yeux bandés. Les entreprises détiennent toutes les informations; ils savent exactement quel prix ils facturent pour chaque médicament dans chaque pays. Ils connaissent leurs coûts de développement, leurs coûts de production et les rendements qu’ils peuvent générer. De l'autre côté de la table, il y a des pays qui essaient de négocier le meilleur prix pour leur population, et ils n'ont aucune idée de ce qui précède. Ils ont effectivement les yeux bandés. Ils ne savent pas quels pays comme eux paient, ils ne savent pas quels pays avec un niveau de revenu plus élevé paient.
Juste pour vous donner un exemple concret: nous sommes très intéressés par l’augmentation du nombre d’enfants couverts par le vaccin antipneumococcique, PCV13. C'est un vaccin essentiel pour protéger les bébés et les enfants contre la pneumonie, principale cause de décès chez les enfants. Il est produit par Pfizer. Le vaccin est un outil très important, en particulier pour les enfants vulnérables - les types d'enfants pour lesquels MSF fournit des soins médicaux dans les camps de réfugiés et les zones d'installation informelles, qui risquent fortement de tomber malades.
Cependant, en dehors du prix réduit offert par Pfizer aux pays couverts par Gavi, l'Alliance du vaccin, tous les autres pays et les organisations humanitaires telles que MSF doivent négocier individuellement le prix de ce vaccin avec Pfizer. Et les prix sont souvent trop élevés. Lorsque nous avons examiné les données de prix disponibles [pour le PCV13] en 2015, nous avons constaté que les pays d'Afrique du Nord payaient davantage pour ce vaccin que le gouvernement français. La Tunisie payait 67,30 dollars, le Maroc 63,70 dollars, tandis que le vaccin valait 58,40 dollars en France, comme nous le soulignions dans un article paru en 2016 dans The Atlantic. Cela n’a aucun sens et ne semble pas juste, mais le manque de transparence rend possible de telles pratiques. Ceux qui négocient dans le noir n’ont aucun pouvoir, et les entreprises l’utilisent pour maximiser leurs profits aux dépens de l’accès.
HPW: Mais quand un pays achète un médicament, le prix qu’il a payé n’est-il pas disponible au public, de sorte qu'une telle comparaison puisse être faite? Ou du moins, existe-t-il des sources pour ces données, telles que celles que vous avez citées?
KA: Malheureusement, il y a beaucoup moins d’informations que vous ne le pensez. Les pays acceptent souvent de garder secret le prix qu'ils paient pour les médicaments - on leur dit qu'ils ne peuvent se voir proposer ce prix que s'ils acceptent de ne pas le divulguer. Les entreprises détestent l’idée de prix de référence car elles savent que cela entraînera une pression pour des prix plus bas. L’opacité étant leur facteur, ils prennent donc de grandes mesures pour convaincre les pays de ne pas divulguer les prix qui leur ont été proposés.
Tous les prix ne sont pas secrets et l'OMS et MSF, entre autres, ont déployé des efforts importants pour obtenir et publier des informations sur les prix des médicaments afin de permettre aux pays d'obtenir les prix les plus bas disponibles. Le problème est que ces initiatives demandent souvent beaucoup d’efforts et qu’elles ne valent que les données mises à leur disposition. Un rôle aussi important ne devrait pas être laissé aux ONG ou aux prestataires humanitaires médicaux - c’est pourquoi cette résolution est importante. Il incombe aux gouvernements et à l'OMS de faire en sorte que cette transparence soit assurée.
HPW: La résolution donnant à l’OMS un rôle mondial plus important dans le suivi de ce type de données réduirait-elle donc la charge qui incombe aux ONG ou aux autres prestataires de soins de santé?
KA: Oui, la résolution demande à l'OMS de collecter et d'analyser des données sur les technologies de la santé ayant une importance pour la santé publique, y compris les coûts de la recherche et développement et les coûts de fabrication. Il demande également à l'OMS de créer un outil Web permettant aux gouvernements nationaux de partager des informations sur les prix des médicaments, les revenus, les coûts de la recherche et développement, les investissements et les subventions du secteur public, ainsi que d'organiser un forum biennal pour évaluer les progrès accomplis transparence. L’autre élément de la résolution concerne les engagements demandés aux États membres de veiller à ce que les coûts de R & D, les subventions publiques et d’autres informations essentielles relatives aux coûts soient divulgués au moment de l’enregistrement national des médicaments. Cela signifie que des actions concrètes seraient entreprises aux niveaux international et national pour éclairer davantage cet espace par ailleurs opaque.
HPW: Mais comment réagissez-vous aux arguments de l’industrie selon lesquels il est injuste d’obliger les entreprises à révéler leurs données exclusives?
KA: Nous parlons de la santé des gens et vit ici, pas n'importe quel secteur du commerce. Lorsque des prix abusifs signifient que les personnes se voient refuser les traitements dont elles ont besoin, il faut que quelque chose change. En tant que société, nous accordons à ces sociétés le monopole des médicaments salvateurs. Il s’agit d’un choix politique fondé sur l’argument selon lequel ces sociétés effectuent des travaux de recherche et développement coûteux et risqués afin de nous apporter ces médicaments. L’argument est le suivant: si nous ne les récompensons pas en leur accordant des monopoles qui leur permettent d’appliquer le prix qui leur convient, nous sapons leur rentabilité et, partant, les moyens par lesquels les nouveaux médicaments seront développés. Dans cet argument, il y a non seulement une acceptation implicite des prix élevés des médicaments, mais aussi une hypothèse selon laquelle les entreprises ont assumé le fardeau principal de la recherche et du développement de ces médicaments. Il me semble alors que ce n’est que justice que nous leur demandions d’être transparents sur ces coûts et ces risques. Vous demandez à beaucoup de gens si vous vous attendez à ce que leurs médicaments soient rationnés en raison des prix élevés sans même vous demander si les hypothèses sous-jacentes au caractère inévitable de ce rationnement sont correctes.
HPW: Dans son commentaire sur l'initiative italienne de Health Policy Watch, la Fédération internationale des associations et fabricants de produits pharmaceutiques (IFPMA) a suggéré que, si tous ces coûts étaient divulgués, les pays en développement ne bénéficieraient peut-être pas de prix préférentiels sur certains médicaments. ils le font maintenant. Quelle est votre réponse à cela?
C’est un argument terrible, et il n’est manifestement pas fondé dans la réalité. Comme nous l'avons vu avec le vaccin antipneumococcique, c'est un manque de transparence qui a conduit au Maroc et à la Tunisie à payer davantage pour le même vaccin que la France. L'opacité actuelle du marché nuit le plus aux pays en développement. En soutenant cette résolution, les pays n’ont rien à perdre que leurs yeux bandés.
HPW: Outre les coûts de la R & D, il faut également prendre en compte la valeur du médicament dans son prix, selon les défenseurs de l'industrie. Quelle est votre position à ce sujet?
KA: Je trouve intéressant de voir cet argument venir. C’est une indication que l’industrie commence à se sentir mal à l’aise. Ils peuvent voir que les mesures visant à accroître la transparence sont inévitables. Lorsqu'ils seront contraints de révéler leurs coûts réels, le maintien du prix élevé des médicaments disparaîtra. Dans ce contexte, ils recherchent un nouveau récit pour justifier des prix vertigineux. Comme le rapport MSF l'a signalé, Gilead a insisté sur ce discours pour tenter de justifier le fait de facturer 84 000 USD par traitement (1 000 USD par comprimé) pour un nouveau médicament contre l'hépatite C. Ils nous ont demandé de considérer ce prix excessif dans le contexte d'économies en aval pour le système de santé, en arguant qu'ils devraient être récompensés pour les coûts évités, car les patients auraient autrement besoin d'une greffe du foie coûteuse. Tout ce que je peux dire, c'est que je suis heureuse que les sages-femmes n'essayent pas d'appliquer la même logique à leur travail qui sauve des vies lors d'accouchements complexes. Comme l’a souligné Pierre Chirac, président de Prescrire, nous ne les voyons pas exiger d’être payés en fonction de la valeur monétaire des années supplémentaires qu’un nouveau-né peut espérer vivre, grâce à leurs interventions. Les prix des médicaments ne doivent pas suivre la logique des produits de luxe, et cela est particulièrement vrai compte tenu de l'investissement collectif des secteurs public et privé dans leur développement.