On ne peut que regretter ce délai accordé aux laboratoires Servier, même si ce délai est fondé juridiquement.On peut cependant se demander comment des avocats osent conseiller à leurs clients de lancer une opération parallèle qui ne peut qu'être refusée comme on le voit. Ce "conseil" d'avocats est nul puisqu'il débouche sur un délai alors que les familles attendent une réponse rapide de la justice. Dans le même temps, ces mêmes avocats seront rémunérés pour leurs "conseils". Il faudra qu'un jour les avocats soient rémunérés en fonction de leurs résutats, comme tout un chacun, sachant que dans le cas présent ils "doivent" rembourser leur clients pour mauvais conseils. De la même façon qu'on poursuit, à juste titre, un laboratoire pour "mauvais" conseil, ne pourait-on en faire de même des avocats?
Charles Rambert
Pour plus d'équité, dans tous les domaines
On peut effectivement regretter ce report pourtant juridiquement totalement
prévisible comme le souligne C Rambert
Alors pourquoi les medias et les avocats ont laissé croire le contraire
C'est stupéfiant et révoltant.
Dans ce drame rien n'est fait pour sortir vers le haut comme le souhaitait
l'ancien ministre.
Les medias n'envisagent que la condamnation du laboratoire.
C'est la solution de facilité.
Alors que l'AMM de 1973 présentait le médicament comme un dérivé des
amphétamines!
Alors que les amphétamines ont été retirées du marché après à cause de leurs effets neurologiques, les complications cardiologiques ont été reconnues encore plus tard!
Alors que plus de 50% des prescriptions de ces produits a été faites hors
AMM!
Il serait temps que les vraies questions soient mises sur la table.
Souhaite-t-on que les laboratoires ne soient plus des entreprises comme les
autres c'est-à-dire pour lesquelles la réalisation de bénéfices est le
premier objectif?
Ou laisse-t-on les laboratoires ainsi, mais on révise entièrement la
formation initiale mais surtout continue de tous les soignants?
Dr JL Rey (santé publique)
Bonjour,
dans le même style, il existe la tianeptine (STABLON° commercialisé par SERVIER et qui ressemble étrangement au SURVECTOR° amineptine) retiré du marché en raison des effets dermatologiques (acné) mais aussi de l'effet toxicomanogène
Le STABLON° a toujours été présenté comme un antidépresseur adapté particulièrement aux personnes âgées
Les effets de dépendance de la Tianeptine° sont pourtant officielement reconnus depuis 2007
Que se passe t-il?
Une nouvelle manipulation? Une nouvelle protection de ce laboratoire français?
Claire Massari
Pharmacien hospitalier