[remerciements à CR pour la traduction de cet article paru sur e-drug.CB]
E-DRUG: Editorial du Lancet : l'influence des labos sur le développement des
médicaments pour les maladies négligées
---------------------------------------------------------------------
[On a appris la semaine dernière que l'IFPMA avait bénéficié de fuites
concernant un rapport confidentiel du groupe de travail d'experts sur la
Santé Publique, l'Innovation et la Propriété Intellectuelle ICWG. L'IFPMA a
publié sur son site web ses commentaires sur ce document dans lesquelles
elle exprime sa satisfaction. Vous trouverez ci-dessous in éditorial du
Lancet et une note de Ip-watch qui ont trouvé ce document sur Wikileaks]
http://download.thelancet.com/flatcontentassets/pdfs/S0140673609621231.pdf
L'influence des labos sur le développement des médicaments pour les maladies
négligées
La dernière tentative de l'industrie pharmaceutique de saboter le travail du
groupe de travail intergouvernemental de l'OMS sur la Santé Publique,
l'Innovation et la Propriété Intellectuelle communément appelé ICWG atteint
un nouveau sommet la semaine dernière quand l'ONG Intellectual Property
Watch a remarqué deux documents confidentiels de l'ICWG et une analyse de la
Fédération Pharmaceutique Internationale IFPMA publiés sur Wikileaks, un
site Internet qui publie des informations délicates anonymement.
Cette malencontreuse situation est un coup terrible porté aux états membres,
aux défenseurs de la santé publique et aux ONG qui ont été essayé de faire
de la recherche et développement R&D des maladies négligées une réalité
tangible. Non seulement l'industrie a-t-elle ouvertement servi ses propres
intérêts en examinant et analysant des documents qu'elle ne devait pas
détenir, selon l'OMS, mais aussi le brouillon du rapport perd tout intérêt,
au regard du plan nécessairement fort et décisif, principalement à cause de
l'influence des labos, et c'est là toute l'ironie de la situation..
Le rapport objet des fuites listes toutes les idées innovatrices les plus et
les moins vraisemblables à aboutir en matière de R&D. Ceux qui se battent
pour limiter les décès dus aux maladies négligées seront déçus. Nombre des
propositions parmi les plus soutenus, comme des fonds de récompense et un
traité de la R&D, sont jugées inefficaces. Cela ne surprendra personne,
l'IFPMA trouve le brouillon du rapport proche des questions des labos, mais
elle se méfie de la proposition d'UNITAID d'une communauté des brevets, un
mécanisme d'approvisionnement en médicaments soutenu par une campagne
internationale.
On ne devrait plus permettre aux labos de rançonner les pauvres du monde.
Après ce dernier incident, le moment est venu pour blâmer publiquement les
labos (comme en 2001 quand 39 labos avait trainé au tribunal le gouvernement
sud-africain pour l'emploi de génériques) pour protester contre les
tactiques de l'industrie. L'histoire n'a pas encore tiré un trait sous la
question de la R&D des maladies négligées. Il est encore temps de mettre en
première place les besoins en santé des pauvres, dans les réunions à venir,
pour discuter du brouillon de l'ICWG. Mais il est essentiel que l'OMS et
UNITAID se montrent agressifs. Se ceindre la ceinture sous la pression n'est
pas une option.
On trouvera plus d'information sur
http://www.ip-watch.org/weblog/2009/12/09/confidential-documents-released-fr
om-who-rd-finance-group-pharmaceutical-industry/
Et sur l'influence des labos sur le travail de l'ICWG voir l'Editorial du
Lancet 2007; 370: 1666
Sur la communauté des brevets d'UNTAID voir l'Editorial du Lancet 2009; 374:
266
Sur la campagne pour la communauté des brevets voir
http://www.msfaccess.org/main/access-patents/make-it-happen-campaign/
15 décembre 2009
DOI:10.1016/S0140-6736(09)62123-1
--------------------------------------------------------
IP-Watch: Des documents confidentiels du groupe de travail sur le
financement de la R&D de l'OMS soulèvent des questions
http://www.ip-watch.org/weblog/2009/12/09/confidential-documents-released-fr
om-who-rd-finance-group-pharmaceutical-industry/
par Kaitlin Mara le 9 décembre 2009
Des documents confidentiels du groupe d'experts de l'OMS sur des
financements innovateurs de la R&D sont apparus ces jours-ci, montrant au
grand jour les réflexions du groupe ainsi que celles de l'industrie, alors
que l'OMS a déclaré à Intellectual Property Watch que les labos ne devaient
pas en avoir connaissance.
Il apparaît que ces documents proviennent de la Fédération Internationale de
l'Industrie Pharmaceutique IFPMA, et qu'ils comprennent des brouillons de
rapports sur des mécanismes innovateurs de financement du groupe de travail
ainsi qu'une analyse par l'industrie. Ils ont été publiés sur Wikileaks, un
site qui publie anonymement des réflexions sur des sujets sensibles.
"Il n'était pas envisagé que l'IFPMA détienne ces brouillons de travail, et
on ne les leurs a pas donnés" a déclaré Precious Matsoso, directeur de Santé
publique et Innovation PHI à l'OMS, dont dépend le groupe de travail. "Il
était entendu que le rapport du groupe de travail était destiné au Directeur
Général et aux membres de l'OMS" a-t-elle ajouté.
Les défenseurs de la santé publique ont réagi vivement à ces fuites. "Le
document de l'IFPMA confirme largement ce qu'on craignait, qu'il y a une
stratégie ouverte de l'OMS pour protéger le statu quo, en particulier au
sujet de la propriété intellectuelle" a déclaré James Love, le directeur de
Knowledge Ecology International, un groupe à but non lucratif qui se
concentre sur la transparence des processus de décisions et qui a poussé
pour des fonds de récompenses, un traité de R&D biomédicale, et d'autres
initiatives pour financer la R&D.
Dans une lettre d'introduction attachée aux documents et envoyée au Comité
de Défense de la Santé Publique (Public Health Advocacy Committee) de
l'IFPMA, il est dit que "globalement, le résultat du travail du groupe
rejoint la plupart des positions de l'industrie sur ce sujet, mais il est
aussi dit qu'il y a de la place pour que l'industrie introduise un nouveau
langage car le document date d'avant la réunion finale du groupe de travail
du 2 décembre".
L'analyse comparative du groupe de travail sur les propositions de
financement innovateur de la R&D en santé, disponible sur Wikileaks [2]
[pdf], divise les aspects du développement des médicaments en six
catégories, et puis elle liste les idées allant de "la moins" à "la plus"
faisable.
Les six catégories sont : levée de fonds, développement des capacités de R&D
dans les pays en développement, recherche de base et découverte de produits,
développement de produits, fabrication et distribution, efficience.
Les documents objets des fuites sont disponibles sur Wikileaks [3].
Analyses des experts
Le brouillon de rapport disponible sur Wikileaks ne contient pas de
recommandation finale. Elles n'apparaîtront que dans le rapport final, qui
devrait être diffusé cette semaine (IPW, WHO, 7 décembre 2009 [4]).
Cependant il contient une analyse de toutes les propositions faites à ce
jour, via deux appels au public pour des commentaires, et les propositions
sont classées selon leur efficacité et leur faisabilité.
Dans le cas de la levée de fonds, les proposition les moins faisables
comprennent "détourner des ressources existantes vers la santé, réduire
l'évasion fiscale et les paradis fiscaux, créer de nouvelles taxes sur les
services ou les droits d'accès. La proposition d'un Système Vert (IPW,
Inside Views, 27 June 2008 [5]) se révèle "trop difficile à réaliser" mais
on pourrait utiliser certains composants.
Parmi les propositions les plus faisables, il y a de nouvelles taxes
indirectes, par exemple sur l'utilisation d'Internet, les contributions
privées volontaires, des fonds de nouveaux donateurs, et des impôts sur les
bénéfices des labos. Ces derniers pourraient rapporter 160 millions de
dollars USA contre 2 milliards que rapporterait la taxe sur l'Internet.
En matière de développement de la capacité de la recherche, il n'y a pas de
recommandations spécifiques, mais selon le rapport, il y a là matière à
réflexion car l'innovation en développement pharmaceutique apparaît souvent
dans des associations commerciale, et dans les pays en développement les
cibles commerciales recoupent souvent les cibles des budgets publics, quand
les marché locaux demandent des traitements pour les maladies négligées.
En matière de recherche de base, on a jugé peu intéressants les systèmes de
récompense financières pour des médicaments finis ou des "fonds d'impact en
santé", tout comme le traité de la R&D biomédicale. "Les prix sur la
finalisation" et le traité n'apparaissent pas comme vraiment utiles au
développement des produits. Les récompenses financières ont été défendus
comme une solution aux problèmes de financement de la R&D par plusieurs ONG
engagées dans la défense de la santé publique (IPW, Public Health, 12
February 2009 [6]).
On a jugé plus stimulant le financement de partenariats pour le
développement des produits, les dons aux entreprises travaillant sur les
maladies négligées, et les récompenses par "étapes" (comme celles fournies
par Innocentive). Des stimulations du même genre ont été considérées
bénéfiques au développement des produits.
Les prix ont été considérés comme stimulant en production et distribution,
bien que limitées aux produits de diagnostics, à l'opposé des vaccins et des
médicaments.
"Définitivement bon pour les labos"
L'IFPMA déclare que le rapport est totalement bon pour l'industrie, qu'il
utilise des données réelles sur les coûts de développement des vaccins et
des médicaments et qu'il contient de nombreuses références à l'importance de
la propriété intellectuelle pour permettre des innovations dans le futur.
AU sujet de simplifier le système courant de R&D, que le rapport qualifie de
"lourd", éliminer l'exclusivité des données est considéré comme moins
efficace par rapport à harmoniser les systèmes de réglementation
pharmaceutique et les "plateformes pré-concurrentielles" en R&D.
L'analyse de l'IFPMA soulève deux questions.
La première au sujet des taxes sur les labos, qui, selon l'IFPMA, "met la
responsabilité de la R&D sur l'industrie seulement et renforce la négativité
de l'image des bénéfices de cette industrie".
La deuxième se rapporte au mécanisme d'achat des médicaments envisagé par
UNITAID, notamment la structure des royalties à payer aux détenteurs des
brevets. Ces paiements seraient établis "selon les bénéfices thérapeutiques
et les possibilités de payer des pays" selon l'analyse, qui ajoute que cela
ne correspond pas aux systèmes passés et à venir en matière de brevets,
soulignant qu'une participation volontaire doit être la base à respecter.
Lors de la réunion du bureau de UNITAID prévue le 14 et 15 décembre, on
étudiera la proposition d'experts sur la communauté des brevets, sur
laquelle le bureau a un accord de principe de juillet 2008. En mai 2009, le
bureau a demandé au secrétariat de préparer un plan de mise en place. Des
experts ont évalués de nombreuses possibilités et leur rapport, fini en
novembre, recommande clairement la mise en place de la communauté des
brevets, a-t-il été déclaré à Intellectual Property Watch.
L'analyse de l'IFPMA attire aussi l'attention sur la vigilance au sujet de
l'utilisation potentielle de systèmes ouverts.
ONG : Ces documents sont un pas en arrière
Pour Love, le travail du groupe d'experts est un pas en arrière et
l'évidence d'un problème plus profond à l'OMS de l'influence des labos, et
de son supporter philanthrope la Fondation Bill Gates du fondateur de
Microsoft.
"Il y a vraiment un problème avec ces documents" a déclaré Sarah Rimmington,
de l'ONG Essential Action's Access to Medicines Project. Elle a ajouté que
le rapport soutien le statu quo et réfute la faisabilité de toute
proposition importante visant à résoudre ces problèmes compliqués".
-----Message d'origine-----
la part de E-drug@healthnet.org
Envoyé : jeudi 17 décembre 2009 20:41
influence
E-DRUG: Lancet editorial: Drug development for neglected diseases: pharma's
influence
---------------------------------------------------------------------
[Last week it was known that confidential documents from the WHO
Intergovernmental Working Group on Public Health, Innovation and
Intellectual Property (IGWG) had leaked to the IFPMA. IFPMA published their
comments to the documents, expressing how pleased they were, on their
website. Below is an editorial in this week's Lancet and a piece from
Ip-watch which found the documents in Wikileaks. Copied as fair use. KM]
http://download.thelancet.com/flatcontentassets/pdfs/S0140673609621231.pdf
Drug development for neglected diseases: pharma's influence
The pharmaceutical industry's latest attempt to sabotage the work of
the WHO Intergovernmental Working Group on Public Health, Innovation
and Intellectual Property - commonly referred to as IGWG reached a
new low last week when the non-governmental organisation,
Intellectual Property Watch, noticed two privileged IGWG draft
documents and an analysis of the drafts by the International
Federation of Pharmaceutical Manufacturers and Associations (IFPMA) on
Wikileaks, a website that anonymously publishes sensitive information.
This unfortunate situation is a double blow to the member states,
public health advocates, and to non-governmental organisations that
have strived to make research and development for neglected diseases a
feasible reality. Not only has the IFPMA blatantly served its own
interests by examining and discussing documents that, according to
WHO, it was not supposed to have, but also the draft report falls
pathetically short of the strong, decisive plan necessary -ironically,
mostly thanks to the influence of the pharmaceutical industry.
The leaked draft report lists the innovative ideas for drug research
and development least likely and most likely to work. Those fighting
to prevent deaths from neglected diseases will be disappointed.
Several of the much supported proposals, such as prize funds and an
R&D Treaty, have been deemed ineffective. Unsurprisingly, the IFPMA
thinks that the draft report is fair to industry's concerns, but appears
wary of UNITAID's
proposed patent pool, a drug-purchasing mechanism currently supported
by an international campaign.
The drug industry should no longer be allowed to hold the poor people
of the world to ransom. After this latest incident, perhaps it is time
for another global public outcry (just like in 2001 when 39 drug
companies took the South African Government to court over its use of
generic drugs) to protest at the tactics used by the pharmaceutical
industry. History has not yet drawn a line under innovative research
and development for neglected diseases. There is still time to put the
health needs of poor people first in upcoming meetings to discuss the
draft IGWG proposals. But a bold WHO and UNITAID are essential.
Buckling under pressure is not an option.
For more on the leaked documents see http://www.ip- watch.org/weblog/
2009/12/09/ con?dential-documents- released-from-who-rd-?nance-
group-pharmaceutical-industry/
For more on the drug industry's influence on the IGWG process see
Editorial Lancet 2007; 370: 1666
For more on the UNITAID patent pool proposal see
Editorial Lancet 2009; 374: 266
For more on the patent pool campaign see
http://www.msfaccess.org/main/access-
patents/make-it-happen- campaign/
Published Online
December 15, 2009
DOI:10.1016/S0140-6736(09)62123-1
--------------------------------------------------------
IP-Watch: Confidential Documents From WHO R&D Finance Group, Industry, Raise
Concern
http://www.ip-watch.org/weblog/2009/12/09/confidential-documents-released-fr
om-who-rd-finance-group-pharmaceutical-industry/
Confidential Documents From WHO R&D Finance Group, Industry, Raise Concern
By Kaitlin Mara on 9 December 2009
Confidential documents related to the World Health Organization Expert
Working Group on innovative financing for research and development surfaced
today, revealing the group's thinking as well as pharmaceutical industry
thinking about the WHO process. The documents immediately raised concern
about possible undue access to the process by industry, but the WHO told
Intellectual Property Watch the industry group was not supposed to have
them.
The documents appear to have come from the International Federation of
Pharmaceutical Manufacturers and Associations (IFPMA), and include draft
reports on innovative financing mechanisms from the working group as well as
an analysis by the IFPMA on the reports' contents. They were released on
Wikileaks [1], a website that anonymously publishes sensitive documents.
'IFPMA was not supposed to have working drafts of the expert working group
in their possession and they were not given these documents,' said Precious
Matsoso, director of Public Health Innovation and Intellectual Property
(PHI) at the WHO, under whose auspices the expert working group falls. "It
was understood by the working group that its report is intended for the
director general and WHO members, she added.
Public health advocates reacted strongly to the leaked documents. 'The IFPMA
document confirms much of what had been feared, that there is a larger WHO
strategy to protect the status quo, particularly as it relates to
intellectual property issues,' said James Love, the director of Knowledge
Ecology International, a non-profit group focussed on transparency in
policymaking and which has been advocating for prize funds, a biomedical R&D
treaty, and other initiatives to fund R&D.
An introductory letter included with the documents addressed to the Public
Health Advocacy Committee at IFPMA says 'the overall result [of the working
group's report] is in line with most of the industry positions on this
matter, but says that there is still room for them to introduce new language
as the documents date from before the final working group meeting concluded
on 2 December.'
The Expert Working Group's comparative analysis of innovative financing
proposals for health R&D, available from Wikileaks here [2] [pdf], divides
aspects of drug development into six categories and then lists the ideas
from 'least likely' to 'most likely' to work.
The six categories are: fundraising, research and development capacity
building in developing countries, basic research and product discovery,
product development, manufacturing and distribution, and efficiencies.
The leaked documents are all available from Wikileaks here [3].
Expert Analysis
The draft reports available on Wikileaks do not contain final
recommendations. These will be available only in the final report, expected
to be released this week (IPW, WHO, 7 December 2009 [4]). Instead, it
contains an analysis of all proposals made thus far, through two calls for
advice from the public, and ranks them on efficacy and feasibility.
Within fundraising,proposals considered 'least likely to work' include
diverting existing resources to health, reducing tax evasion and havens,
levying new charges on services or access rights. A proposal for a 'Green'
system (IPW, Inside Views, 27 June 2008 [5]) is currently 'too hard to
operationalise' but some elements could potentially be useful.
Most likely to work include new indirect taxes, for example on internet
users; voluntary private contributions, new donor funds, and taxes on
pharmaceutical profits. Taxing pharmaceutical profits is estimated to
generate only USD 160 million versus, for example, a potential USD 2 billion
from internet taxes.
On building research capacity, specific recommendations are not made, but
the report says there is a lot of potential in this idea as innovative
pharmaceutical development is often done in commercial ventures and, in
developing countries, commercial targets often have significant overlap with
public health targets, as local markets demand treatment for neglected
diseases.
On basic research, prize systems and prize funds for completed drugs, as
well as a 'health impact fund,' are deemed least effective, as is the idea
of a biomedical R&D treaty. 'Endstage prizes' and the treaty were also seen
as not particularly beneficial for product development. Prizes have been
advocated as a solution to R&D financing problems by several health advocacy
NGOs (IPW, Public Health, 12 February 2009 [6]).
Deemed more effective in incentivising research were funding for product
development partnerships, grants to companies working on neglected diseases,
and prizes for reaching 'milestones' (such as those provided by
Innocentive). Similar incentives were considered beneficial for product
development.
Prizes were seen as possible incentives for manufacturing and distribution,
though 'likely only for diagnostics' as opposed to vaccines or medicines.
'Absolutely Fair Towards the Industry'
The draft report, the IFPMA said, is 'absolutely fair' regarding industry
concerns, using 'real figures' on the cost of drug and vaccines developments
and containing 'many references to the importance of intellectual property .
to achieve further innovation.'
As far as streamlining the current R&D system, which the report calls
'unwieldy',removing data exclusivity was seen as less effective compared to
harmonising medicine regulatory systems and 'pre- competitive platforms' for
R&D.
The IFPMA analysis raised two major concerns.
The first relates to proposed taxes on the pharmaceutical industry, which
the IFPMA document says 'places the burden of the R&D exclusively on
industry and reinforces the negative image of pharmaceutical profits.'
'Operationalising this proposal may lead to companies increasing prices to
compensate which would be counterproductive,' it adds. Further, it is not
certain to be acceptable by all partners 'as the tax should be imposed on
the whole pharmaceutical sector, generic included.'
The second area of concern is drug-purchasing mechanism UNITAID's proposed
patent pool, and in particular its structure for royalty payments to IP
owners. These payments would be determined based on the 'therapeutic
benefits and the affordability of royalities in particular countries,' the
analysis says, adding that this 'does not follow past or current patent pool
structures' and emphasising that voluntary participation should be an
'essential prerequisite.'
A UNITAID board meeting on 14-15 December will review an expert study on the
patent pool, which the UNITAID board agreed in principle to establish in
July 2008. In May 2009, the board instructed the organisation's secretariat
to prepare an implementation plan. An expert team analysed a range of issues
and its report, completed in November, clearly recommends the implementation
of the pool, sources told Intellectual Property Watch.
The IFPMA analysis also called for vigilance regarding the potential use of
open source systems.
NGOs: Documents 'A Step Backwards'
Love said the expert working group process was 'a step backwards' and
'evidence of a deeper problem in WHO regarding the influence of the
pharmaceutical industry, and its philanthropic supporter, the Microsoft
founder's Gates Foundation.'
'This is a very disturbing set of documents,' said Sarah Rimmington, from
nongovernmental organization Essential Action's Access to Medicines Project.
She added that the report 'embraces the status quo and rejects the
feasibility of almost every single important proposal aimed at truly solving
these complicated problems.'