Edito
publié en ligne : 31 juillet 2008 dans Protocoles 52
http://www.actupparis.org/article3376
Le 14 juillet 2008, le laboratoire Roche annonçait quil cessait ses
recherches sur les médicaments contre le sida. Quelques semaines auparavant,
des représentantEs de ce laboratoire suisse affirmaient le contraire auprès
des malades du sida représentéEs par le TRT-5 : est-ce que les mots «
mensonge », « malhonnêteté » ou « hypocrisie » vont encore nous valoir un
procès ?
La mollesse du développement commercial du saquinavir (Invirase®), la
difficulté du développement du T-20 (enfuvirtide, Fuzéon®), larrêt du
soutien à Triméris en 2002, la suspension du nelfinavir (Viracept®)
contaminé lan dernier, une farouche résistance à lévaluation du Biojector
comme moyen plus confortable dinjection du T-20, tous ces éléments
indiquent que le laboratoire Roche mérite bien la réputation que lensemble
de la communauté des personnes vivant avec le VIH lui fait : le meilleur
gâcheur de talent de lindustrie pharmaceutique anti-VIH.
Roche na jamais innové dans ce domaine mais plutôt acheté des produits à de
jeunes firmes pour sempresser de gâcher leur commercialisation. Les firmes
innovantes sont ailleurs aujourdhui.
A côté de cela, il est aisé de comprendre que limage de marque désastreuse
dun an darrêt dun antirétroviral en perte de vitesse pour contamination à
la fabrication incite Roche à changer son fusil dépaule et miser sur
dautres domaines thérapeutiques plus lucratifs, et dont les malades savent
se montrer moins activistes.
De plus, lindustrie pharmaceutique justifie la protection des brevets sur
ses traitements par le risque quelle prend sur la recherche et le
développement de nouvelles molécules. Vu que le laboratoire arrête la
recherche contre le sida, Roche doit abandonner dès maintenant ses brevets
sur ses antirétroviraux et permettre à chaque pays dimporter ou de produire
des génériques.
Le prix actuel de la dernière molécule de Roche, le T-20, est totalement
exorbitant, ce qui le rend inaccessible aux malades des pays pauvres, et
grève le budget des systèmes de santé des pays qui assurent le remboursement
de ce médicament.
Or, Roche avait justifié ce prix auprès des associations de malades, en
2003, au nom du coût de la recherche future, cette même recherche que le
laboratoire interrompt aujourdhui parce quelle durerait trop longtemps et
ne serait pas assez rentable.
Une question supplémentaire nous inquiète : que deviendront les médicaments
antirétroviraux actuellement commercialisés ? Nous exigeons donc des
garanties du laboratoire quant au maintien de la production de ces
molécules. De plus, certaines molécules de Roche sont arrivées sur le marché
il y a peu de temps. Le retrait du laboratoire dans la recherche VIH, leur
évite ainsi de monter les études post-AMM qui sont pourtant essentiel dans
le suivi à long terme du devenir de ces molécules. Espérons que le service
de pharmaco-vigilance du laboratoire fera correctement son travail.
Le laboratoire entend-il rembourser les malades et les systèmes de soins qui
ont payé au prix fort des médicaments au nom dune recherche que Roche ne
mènera pas ? Cette même question peut aussi être adressée au ministère de la
Santé, aux députéEs et sénateuRICEes : plutôt que de faire payer aux malades
le coût de la santé par des mesures comme celles des franchises, pourquoi
nos dirigeantEs nimposent-ils/elles pas une politique de prix qui oblige
lindustrie pharmaceutique à une certaine éthique quelle ne respecte pas
actuellement ?