Наблюдения
Медицина и СМИ
[Перевод: Ниязов Равиль Рашидович,
Главный специалист сектора ведения типовых клинико-фармакологических статей
отдела унификации и обработки данных центра документа оборота и унификации
данных Научного центра экспертизы средств
медицинского применения Росздравнадзора; заочный аспирант кафедры
клинической фармакологии и фармакотерапии Казанской ГМА]
Генерики: протестующие не те, кем кажутся
Margaret McCartney, врач общей практики и ведущий колонки в газете
<Financial Times>, Глазго
margaretmccartney@doctors.org.uk
В прошлом месяце Times опубликовала письмо, написанное группой врачей и
пациентов, предостерегающих от применения генериков и поддерживающих
назначение оригинальных препаратов. Но кто реально стоит за этим протестом?
Margaret McCartney провела расследование
Генерики приносят пользу. Это мантра, которую снова и снова преподают
врачам: генерики не только дешевле для Национальной службы здравоохранения
Великобритании (National Health Service - NHS), но они так же эффективны,
как и патентованные лекарства. Поэтому было большой неожиданностью
прочитать такое письмо в Times, подписанное несколькими врачами, которое
порицает генерики и призывает врачей в первую очередь назначать оригинальные
препараты. Заголовок письма - <Генерики ставят под угрозу благополучие
- также подписан ассоциациями пациентов (Фонд лечения болезни
Паркинсона и Британский фонд заболеваний печени) и теледокторами Patricia
Macnair, Stephen Kownacki, председателем Общества амбулаторной
дерматологии - Jean Mossman (бывшим испольнительным директором Cancer
BACUP). Письмо доступно по адресу:
www.timesonline.co.uk/tol/comment/letters/article7037957.ece
Это письмо явилось ответом на консультации, проводимые Департаментом
здравоохранения по назначению лекарств, предлагающие схему автоматической
генерической замены (BMJ 2010;340:c135, 8 Jan, doi:10.1136/bmj.c135).
Консультации нацелены на поиск приемлемых путей снижения назначения
оригинальных препаратов в рамках Национальной Службы Здоровья (NHS), а
именно: разрешение провизорам/фармацевтам предлагать генерики по
фармакологическим группам (например, статины), даже если были назначены
оригинальные препараты. Так, эти рекомендации предполагают, что это позволит
сэкономить деньги без нанесения ущерба безопасности пациента или
эффективности лечения. Однако имеются доказательства, что некоторые
оригинальные препараты (например, противоэпилептические средства), не
следует заменять, поэтому в рекомендациях сказано, что в таких случаях врач
может указать, что он не рекомендует переход на генерический препарат. Все
это представляется разумным, поэтому мы могли бы исключить некоторые группы
лекарств полностью из списка заменяемых. Так в чем же проблема?
Генерики являются угрозой для многих фармацевтических кампаний. Недавно
Европейский Суд высказал мнение, что мероприятия (в виде доплат), поощряющие
врачей общей практики переводить пациентов с более дорогих лекарственных
препаратов на менее дорогостоящие аналоги (часто генерики), по версии суда,
незаконны. Данное мнение является предметом апелляций и дальнейшего
разбирательства и требует утверждения Верховным судом Великобритании. Однако
Ассоциация фармацевтической промышленности Великобритании (ABPI), которая и
подняла данное дело, несомненно, чувствует угрозу, надвигающуюся на рынок
оригинальных препаратов.
Координацией публикации письма в Times, которое и близко не является
спонтанным протестом объединений пациентов и врачей, занималась
Burson-Marsteller - PR-компания (которая позиционирует себя как себя как
работающую по принципу <доказательные коммуникации>), которую наняла
небольшая фармацевтическая фирма Norgine. Вероятно, Burson-Marsteller
изучала литературу, преимущественно бесплатные медицинские журналы,
финансируемые за счет фармацевтической рекламы, в поддержку назначения
оригинальных препаратов. Далее были приглашены авторы для подписания данного
протестного письма. Следует, однако, отметить, что Peter Martin -
исполнительный директор фирмы Norgine и <серый> кардинал всей кампании - не
поставил своей подписи под протестом. Это наводит на мысль об отсутствии
прозрачности. Почему же он не подписал письмо? <Никакого тайного сговора не
, объяснил Peter Martin. <Честно признаться, что наличие в числе
подписавшихся представителя фармацевтической кампании могло некоторым
образом запятнать письмо. Это, конечно, не так, но мне показалось это
.
В прошлом году в ответ на предложение департаментов здравоохранения по
ценообразованию в фармацевтической отрасли фирма Norgine, используя
PR-компанию, организовала написание письма от имени человека с ученой
степенью. Именно этот документ и использовался для получения первичной
поддержки. Г-н Martin считает, что его компания находятся под прямой угрозой
вследствие повышенного применения генериков. Он приводит гипотетический
пример изучения препарата Movicol (макрогол), одного из продуктов компании,
для применения его по новому показанию - синдрому раздраженного кишечника.
<Мы проводим двойные слепые исследования, регистрируем его, проводим все как
полагается, а если исследования успешны, то регистрируем новое показание. Но
мы не станем этого делать, так как у нас нет стимулов>. Если появляется
более дешевый аналог, повышается риск, что Norgine не сможет возместить
расходы, понесенные в связи с проведением исследования.
Совместно с компанией Norgine исследование запоров у детей проводил доктор
David Candy. Он, как консультирующий педиатр, считает, что оригинальные
препараты важны в этой области. <Мы очень осторожно работали с Norgine,
чтобы у пациентов все было в порядке. Например, мы использовали шоколадную
вкусовую добавку, а на упаковке препарата Movicol отсутствует надпись -
запор, так как дети стесняются ее при ночных посиделках в гостях>.
Конечно, важно, чтобы лекарство было вкусным и приемлемым для пациентов, но
это также может выглядеть как неспособность генериков к полноценной
конкуренции. И в то время как забота о том, доволен ли пациент получаемым
лекарством, является законной, кажется правильным вопрос: как долго
фармацевтические компании будут настоятельно требовать назначения
оригинальных препаратов? Фонд 'Излечение паркинсонизма' [The Cure
Parkinsons], 'Общество дерматологов первичной помощи' [Primary Care
Dermatology Society], и 'Британский печеночный фонд' [the British Liver
Trust], например, - все получали финансирование от разных фармацевтических
компаний. Некоторые из врачей, которые подписали письмо, также оказывали
консультационные услуги фармацевтическим компаниям или получали
исследовательские гранты от них.
Если свобода назначения менее затратно-эффективных лекарственных средств
является столь важным для рядовых врачей и пациентов, почему вообще
антигенериковая кампания должна была координироваться фармацевтической
компанией?
Cite this as: BMJ 2010;340:c1514
Источники:
1. http://www.bmj.com/cgi/content/full/340/mar17_2/c1514
2. mailto:margaretmccartney@doctors.org.uk
3. The Times & The Sunday Times: breaking news & today's latest headlines
4. http://www.bmj.com/cgi/doi/10.1136/bmj.c135