E-MED: A propos de la non publication d'�tude n�gative/les laboratoires
-------------------------------------------------------------------------
Le British Medical Journal s'en prend au laboratoire Pharmacia
PARIS, 13 juin (AFP) - 8h33
Le British Medical Journal (BMJ) accuse, dans son num�ro de juin, le
laboratoire am�ricain Pharmacia de ne pas avoir publi� une �tude n�gative
portant sur un de ses produits-phares, le C�l�brex, un anti-inflammatoire
auquel l'Agence fran�aise de s�curit� sanitaire des produits de sant�
(Afssaps) garde cependant toute sa confiance.
Dans un �ditorial retentissant, le BMJ rel�ve que le laboratoire a amplement
insist� sur les effets b�n�fiques de cette mol�cule mais a fait bien moins
de battage sur ses effets secondaires, tels qu'ils ont �t� observ�s apr�s
douze mois de traitement, notamment en ne publiant pas les r�sultats de
cette �tude qui s'est d�roul�e de septembre 1998 � mars 2000.
L'Afssaps affirme pour sa part que ces donn�es lui ont �t� d�ment fournies
et qu'elles lui ont m�me permis d'�tablir, en novembre 2001, un rapport
d'�valuation "qui ne remet pas en cause le rapport b�n�fice-risque du
produit et maintient la pr�caution d'emploi en ce qui concerne le risque
gastro-intestinal".
L'agence rappelle en outre que "le risque de perforation gastro-intestinale,
d'ulc�re et d'h�morragie digestive est clairement mentionn� dans le r�sum�
des caract�ristiques du C�l�brex, dans le chapitre +mises en garde et
pr�cautions d'emploi+".
La querelle porte en fait sur le sort qui doit �tre r�serv� aux �tudes
scientifiques, en particulier quand leurs r�sultats ne correspondent pas aux
attentes des laboratoires.
L'�tude sur les effets - b�n�fiques - du C�l�brex jusqu'� six mois de
traitement a effectivement �t� publi�e en septembre 2000 dans le Journal of
the American Medical Association (JAMA). Mais ceux - bien moins bons -
portant sur la p�riode six-douze mois de traitement ne l'ont pas �t�.
Des experts ind�pendants
"Parce qu'il fallait d'abord en faire l'analyse et que c'�tait tr�s
difficile en raison du nombre �lev� de patients qui abandonnaient leur
traitement", a affirm� � l'AFP J�r�me Leclercq, porte-parole du laboratoire
Pharmacia. Ce dernier a pr�cis� que "la d�cision de publier les r�sultats
d�pendait exclusivement du comit� d'experts - totalement ind�pendant - mais
que toutes ces donn�es ont �t� fournies aux agences sanitaires".
"Il n'est pas ill�gitime que les r�sultats d'une �tude soient publi�s dans
une revue scientifique mais ce n'est pas sur cette seule base que les
donn�es sont analys�es" par nos experts, a pour sa part expliqu� � l'AFP
Philippe Duneton, le patron de l'Afssaps.
Le C�l�brex de Pharmacia et son concurrent, le Vioxx de l'Am�ricain Merck
Sharp and Dohme (MSD) - dont le British Medical Journal dit d'ailleurs le
plus grand bien - sont deux anti-inflammatoires non st�ro�diens appartenant
� une nouvelle classe de mol�cules, les "coxib".
Destin�s � calmer les douleurs articulaires en �vitant les complications
gastriques, ils bloquent sp�cifiquement l'action d'une enzyme, la
cyclo-oxyg�nase-2 (COX-2), responsable des inflammations, mais sans entraver
l'action d'une autre enzyme, la COX-1, qui joue, elle, un r�le protecteur de
la muqueuse gastrique.
Le C�l�brex est rembours� en France depuis d�cembre 2000 et le Vioxx depuis
juillet 2001.
Le C�l�brex a obtenu son autorisation de mise sur le march� contre
l'arthrose, maladie d�g�n�rative li�e � l'�ge, et contre la polyarthrite
rhumato�de. A lui seul, il a co�t� 125 millions d'euros de remboursements en
France
--
Adresse pour les messages destin�s au forum E-MED:
<e-med@usa.healthnet.org>
Pour r�pondre � un message envoyer la r�ponse au forum
ou directement � l'auteur.
Pour toutes autres questions addresser vos messages � :
<e-med-help@usa.healthnet.org>