Utilisation des formes non pharmaceutiques d’Artemisia
10 octobre 2019
> Note d’information
Télécharger (214,9 kB)
https://www.who.int/fr/publications-detail/the-use-of-non-pharmaceutical-forms-of-artemisia
Vue d’ensemble
Suite à un examen approfondi des éléments de preuve relatifs à l'efficacité des formes non pharmaceutiques d’Artemisia mené en 2019, l'OMS a publié une déclaration de principes dans lequel elle ne justifie pas la promotion des matières végétales d’Artemisia ou leur utilisation sous une quelconque forme pour la prévention ou le traitement du paludisme.
Le présent document a pour objet:
-d'expliquer la position de l'OMS en détails,
-d’examiner les éléments de preuve relatifs à l’efficacité des formes non pharmaceutiques d’Artemisia, et de débattre des limites de ces remèdes à base de plantes médicinales.
ÉQUIPE OMS Malaria, WHO Global
NUMÉRO DE PAGES 21
NUMÉRO DE REFERENCE DE L’OMS: WHO/CDS/GMP/2019.14
Bonjour
j'ai déjà demandé que quelqu'un me dise pourquoi le macéré, la décoction et
l'infusé ne sont pas des formes pharmaceutiques. Depuis combien de temps on
utilise l'Artemisia en Chine? Dans combien de provinces a-t-on signalé les
cas de résistances?
Aux arguments "scientifiques" et "éthiques" avancés que je ne rejette pas,
il y a en d'autres "non moins scientifiques" concernant la
biodisponibilité, les conditions d'administration et les interactions
(alimentaires et médicamenteuses), l'observance par les malades.
Par ailleurs, qu'elle définition donner à "la guérison" du paludisme en
zone endémique? Et dans quel système de santé?
Je rappelle que le système traditionnel de soins, le plus souvent, appelle
"guérison", l'état que la médecine occidentale appelle "porteur sain". Pour
le tradithérapeute, il a guéri, s'il arrive à remettre à ses activités
professionnelles de tous les jours, le malade grabataire qu'on lui a
apporté. Il cherche à ce que le malade retrouve son bien-être ou tout au
moins bien vivre avec son mal, afin d'être productif pour la société. Ce
n'est pas ce qu'on cherche aujourd'hui avec les personnes vivant avec le
VIH?
Concernant les essais cliniques, "l'espèce humaine" a été le premier
"cobaye" et cela dure depuis des siècles. Doit-on encore chercher une autre
espèce animale pour des essais? Celle-ci métaboliserait-elle comme l'espèce
humaine? En 1968 quand je disais que le médicament traditionnel ne pouvait
pas être considéré comme une nouvelle molécule........aujourd'hui on est à
la notion "d'AMM allégée" et à celle "d'évidence ethnomédicale"; pour
traduire ce que j'avais appelé "pharmacovigilance estimative" et confirmer
une réalité. Mieux, aujourd'hui, même certaines nouvelles molécules
n'attendent pas les dix ans pour être autorisées à la consommation; il
existe des "autorisations temporaires d'utilisation"....que l'on considère
conformes à "l'éthique".
Mon sentiment est que derrière toute cette polémique, que je considère
inutile et même dangereuse, il y a en réalité une histoire de "gros sous".
Je continue à dire "oui à la rigueur et non au rigorisme et au laxisme".
Pr Mamadou Koumaré
Bonjour Professeur,
Merci pour vos commentaires plein de bon sens. C'est en effet une polémique inutile.
Je suis tout à fait d'accord avec vous.
Bien cordialement;
Hortense RANDRIANAIVO
PL CONSULTING
Pharmacien - Législation Pharmaceutique et Affaires règlementaires
Tél: (+261) 32 07 136 32 / (+261) 34 58 913 26
E-mail:RANDRIANAIVO HORTENSE<hortrandria.pharm@gmail.com>
PL Consulting<hortense_plconsulting@hotmail.com>